\u00a0Oggi arriva la notizia del Csm. I togati superiori vogliono ricorrere al Consiglio di Stato pe favorire Prestipino nonostante il TAR e i maggiori titoli professionali\u00a0 nel curriculum di Lo Voi e Viola. Sul piano meritocratico non spetterebbe a Prestipino. Eppure la successione a sua Maest\u00e0 Pignatone ha scatenato una guerra che ancora continua. Una guerra che parte da lontano.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Contro la\u00a0nomina \u201cviziata da illogicit\u00e0\u201d<\/strong>\u00a0di Prestipino Giarritta avevano presentato lo scorso anno ricorso i tre candidati\u00a0\u201csconfitti\u201d<\/strong>: il procuratore generale di Firenze\u00a0Marcello Viola,<\/strong>\u00a0il procuratore di Palermo\u00a0Francesco Lo Voi<\/strong>\u00a0e il procuratore di Firenze\u00a0Giuseppe Creazzo.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n La prima sezione del\u00a0Tar del Lazio<\/strong>, presidente\u00a0Antonino Savo Amodio,<\/strong>\u00a0estensore\u00a0Ivo Correale,<\/strong>\u00a0ha accolto i ricorsi dei primi due, respingendo quello di\u00a0Creazzo<\/strong>. I giudici amministrativi sono stati durissimi con il\u00a0Csm<\/strong>, bacchettandolo in particolare per essersi scordato di indicare i motivi secondo i quali aveva deciso di escludere la candidatura di Viola e di non valutare adeguatamente i titoli di Lo Voi: \u201cL\u2019omissione della valutazione di Viola, data dalla revoca della proposta a lui favorevole del 23 maggio 2019, appare priva della necessaria motivazione, in assenza di elementi oggettivamente riscontrabili a suo carico (rinvio a giudizio, apertura di procedimento disciplinare e simili)\u201d. Il\u00a0Csm,<\/strong>\u00a0in estrema sintesi, aveva\u00a0\u201cirragionevolmente\u201d<\/strong>\u00a0cambiato atteggiamento sulla nomina di Viola dopo la diffusione illegale del contenuto delle intercettazioni ambientali a caco di\u00a0Palamara<\/strong>. \u201cEmerge da pi\u00f9 di un intervento in\u00a0Plenum<\/strong>\u00a0\u2013 osserva il Tar \u2013 che Viola, in audizione, si era dichiarato\u00a0\u2018parte offesa\u2019<\/strong>\u00a0e che, oggettivamente dalla lettura delle intercettazioni emergeva tale qualit\u00e0 di parte offesa rispetto alle \u2018macchinazioni o aspirazioni di altri\u2019\u201d.<\/p>\n In sostanza l\u2019essere stato \u2018scelto\u2019 a sua insaputa, \u201cnon poteva condizionare in alcun modo l\u2019orientamento del Csm\u201d.\u00a0\u201cSuggestivo\u201d<\/strong>\u00a0era stato poi il tentativo di\u00a0Palazzo dei Marescialli<\/strong>\u00a0di giustificare il mutamento di indirizzo a causa delle diverse persone fisiche presenti in Commissione e dall\u2019audizione di Viola. Questi i\u00a0\u201cfatti\u201d<\/strong>\u00a0in diritto. Per capire come sia stato possibile che il Csm abbiamo avallato una nomina \u201cillogica\u201d \u00e8 necessario tornare indietro di circa due anni. Tutto ha inizio il 23 maggio del 2019 quando Viola era risultato il candidato pi\u00f9 votato dalla\u00a0Quinta commissione<\/strong>\u00a0del\u00a0Consiglio Superiore della Magistratura<\/strong>, competente per gli incarichi direttivi, con 4 voti, fra cui quello di Davigo, rispetto al voto singolo andato agli altri due candidati, Lo Voi e Creazzo.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Fonte: Il Riformista<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":2,"featured_media":36550,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-36549","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-generale"],"yoast_head":"\n<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n