Ci sono le prove che la sentenza che condann\u00f2 Berlusconi al carcere, nel 2013, e che diede il via al declino precipitoso di Forza Italia, era una sentenza clamorosamente sbagliata. E perdipi\u00f9 c\u2019\u00e8 il forte sospetto che lo sbaglio non fu dovuto solamente a imperizia dei giudici, ma \u2013 forse: scriviamo dieci volte forse \u2013 a un disegno politico del quale \u00e8 difficile stabilire con precisione gli autori. Una persecuzione in piena regola? Decidete voi.
Vediamo bene cosa \u00e8 successo. Prima a grandi linee e poi nel dettaglio. Berlusconi, come ricorderete, \u00e8 stato condannato una sola volta (negli altri 70 processi che ha subito \u00e8 sempre stato o archiviato o assolto o prescritto). Questa condanna \u2013 definitiva \u2013 risale al 1 agosto del 2013 (allora Forza Italia viaggiava sopra al 21 per cento dei voti). La sezione feriale della Cassazione che emise la sentenza di condanna era presieduta dal magistrato Antonio Esposito (che oggi \u00e8 un editorialista del Fatto di Travaglio). Relatore era il magistrato Amedeo Franco.<\/p>\n
A sette anni di distanza emergono delle novit\u00e0 molto importanti, contenute in un supplemento di ricorso alla Corte Europea (contro la sentenza della Cassazione) presentato giorni fa dagli avvocati di Berlusconi (Andrea Saccucci, Bruno Nascimbene, Franco Coppi e Niccol\u00f2 Ghedini). Le novit\u00e0 essenzialmente sono due: una sentenza del tribunale civile di Milano che ribalta la sentenza penale; e una dichiarazione del dottor Amedeo Franco \u2013 ripeto: relatore in Cassazione \u2013 che racconta come la sentenza di condanna di Berlusconi da parte della Cassazione fu decisa a priori e probabilmente teleguidata. Per questa ragione era una sentenza molto lacunosa dal punto di vista giuridico.
LEGGI ANCHE
Tribunale di Milano smonta accuse di frode fiscale a Berlusconi: \u201cFu un plotone di esecuzione\u201d
Sansonetti al Tg4, la condanna a Berlusconi era una sentenza gi\u00e0 scritta
Partiamo dal primo punto: la sentenza del tribunale civile. \u00c8 una storia paradossale. Succede questo: la sentenza di condanna di Berlusconi (per frode fiscale) si basava sul presupposto che Mediaset avesse comprato dei film americani attraverso la finta mediazione di un certo Farouk Agrama, pagandoli molto meno di quello che Agrama fece risultare. La differenza tra prezzo vero e prezzo falso fu equamente spartita. La met\u00e0 la us\u00f2 Mediaset per abbassarsi le tasse, l\u2019altra met\u00e0 Farouk Agrama la intasc\u00f2 e la deposit\u00f2 in un conto svizzero. I magistrati sequestrarono il conto svizzero di Agrama. Berlusconi cerc\u00f2 di spiegare che in quel periodo, siccome faceva il presidente del Consiglio, non si occupava dell\u2019acquisto dei film e tantomeno della dichiarazione dei redditi di Mediaset. Ma i giudici di primo, secondo e terzo grado non gli credettero. Sebbene la cifra evasa (circa 7 milioni) rappresentasse meno del 2 per cento dell\u2019intera dichiarazione fiscale. Il processo fu rapidissimo, a smentire la tradizionale lentezza dei tribunali italiani. In primo grado, nel giugno del 2012, il Pm (quel dottor De Pasquale, noto per non aver liberato il presidente dell\u2019Eni Cagliari ed essere partito per le ferie: nel frattempo Cagliari si suicid\u00f2; e noto per avere inseguito inutilmente l\u2019altro presidente dell\u2019Eni Scaroni, assolto) chiese 3 anni e otto mesi. La Corte arrotond\u00f2 a quattro. L\u2019appello si concluse nel maggio dell\u2019anno successivo, confermando la pena, e tre mesi dopo, ad agosto, arriv\u00f2 la sentenza della Cassazione. Record olimpico di velocit\u00e0.
A quel punto \u2013 incassata la condanna e scontata ai servizi sociali, e incassata anche l\u2019esclusione dal Senato sulla base della Legge Severino, approvata in tempi successivi all\u2019ipotesi di reato e dunque, per la prima volta nella storia della Repubblica e anche del Regno, con l\u2019attuazione retroattiva di una legge \u2013 incassato tutto ci\u00f2, Berlusconi (pi\u00f9 precisamente Mediaset) si rivolse a un tribunale civile in virt\u00f9 di un ragionamento molto semplice: se davvero, come dite voi, Agrama mi ha fregato tre o quattro milioni, me li ridia.
C\u2019\u00e8 stata appropriazione indebita. Il tribunale civile di Milano, con una recente sentenza, dopo aver esaminato tutte le carte e ascoltato tutti i testimoni, e preso in considerazione tutti gli atti dei processi penali, compresa la sentenza della Cassazione, ha escluso che ci fosse appropriazione indebita, ha stabilito che l\u2019intermediazione non era fittizia, che la societ\u00e0 di Agrama (che le sentenze penali avevano dichiarato fosse un\u2019invenzione) \u00e8 una societ\u00e0 vera e propria e ben funzionante, e ha anche stabilito che non solo non ci fu maggiorazione nelle fatture, ma che il prezzo al quale Mediaset compr\u00f2 era un ottimo prezzo. Diciamo che ha smontato a pezzettini piccoli la sentenza di condanna di Berlusconi.
Ce n\u2019\u00e8 abbastanza per gridare allo scandalo? No: aspettate, aspettate.
\u00c8 successo che dopo la sentenza, il dottor Franco (cio\u00e8, ricordiamo di nuovo, il relatore in Cassazione) incontr\u00f2 Berlusconi e comment\u00f2 la sentenza e l\u2019andamento del processo. Berlusconi non era solo, quando incontr\u00f2 Franco, c\u2019erano dei testimoni a questo colloquio, e uno dei testimoni registr\u00f2. Tra poche righe ricopiamo parte della trascrizione di questo colloquio. Prima vi diciamo che gli avvocati di Berlusconi sostengono che in questi anni non hanno usato la registrazione per rispetto del magistrato, che era rimasto in attivit\u00e0. L\u2019altr\u2019anno per\u00f2 il dottor Franco \u00e8 morto, e ora gli avvocati di Berlusconi hanno deciso di usare la registrazione e l\u2019hanno depositata nel ricorso alla Cedu. Qui mi limito a trascrivere un po\u2019 di frasi. Sono frasi che fanno accapponare la pelle, specie se si pensa che questo magistrato non \u00e8 uno qualsiasi, \u00e8 stato il relatore nel processo a Berlusconi e, ragionevolmente, ne ha chiesto inutilmente l\u2019associazione.
Eccole qui.
\u00abBerlusconi deve essere condannato a priori perch\u00e9 \u00e8 un mascalzone! Questa \u00e8 la realt\u00e0\u2026 a mio parere \u00e8 stato trattato ingiustamente e ha subito una grave ingiustizia\u2026 l\u2019impressione che tutta questa vicenda sia stata guidata dall\u2019alto\u2026 In effetti hanno fatto una porcheria perch\u00e9 che senso ha mandarla alla sezione feriale? \u2026 Voglio per sgravarmi la coscienza, perch\u00e9 mi porto questo peso del\u2026 ci continuo a pensare. Non mi libero\u2026 Io gli stavo dicendo che la sentenza faceva schifo\u2026\u00bb.
In una seconda conversazione, sempre registrata, il dottor Franco sosteneva che \u00absussiste una malafede del presidente del Collegio, sicuramente\u2026\u00bb. E riferiva voci secondo le quali il presidente Esposito sarebbe stato \u201cpressato\u201d per il fatto che il figlio, anch\u2019egli magistrato, era indagato dalla Procura di Milano per\u2026 \u201cessere stato beccato con droga a casa di\u2026\u201d. E poi diceva ancora: \u201cI pregiudizi per forza che ci stavano\u2026 si potesse fare\u2026si potesse scegliere\u2026 si potesse\u2026 si poteva cercare di evitare che andasse a finire in mano a questo plotone di esecuzione, come \u00e8 capitato, perch\u00e9 di peggio non poteva capitare\u2026Questo mi ha deluso profondamente, questo\u2026 perch\u00e9 ho trascorso tutta la mia vita in questo ambiente e mi ha fatto\u2026 schifo, le dico la verit\u00e0, perch\u00e9 non\u2026 non\u2026 non \u00e8 questo, perch\u00e9 io \u2026 allora facevo il concorso universitario, vincevo il concorso e continuavo a fare il professore. Non mi mettevo a fare il magistrato se questo \u00e8 il modo di fare, per\u2026 colpire le persone, gli avversari politici. Non \u00e8 cos\u00ec. Io ho opinioni diverse della\u2026 della giustizia giuridica. Quindi\u2026 va a quel paese\u2026\u00bb.
Fermiamoci qui. Che vi pare? In piena magistratopoli c\u2019\u00e8 una nuova conferma che \u00e8 pi\u00f9 grande di tutte le precedenti. Spesso, molto spesso, la giustizia non ha niente a che fare con la giustizia. Le sentenze, qualche volta, o spesso \u2013 non possiamo saperlo \u2013 sono decise al di fuori dei processi e per motivi che non hanno niente a che fare con l\u2019accertamento della verit\u00e0. Talvolta in questo modo si rovinano vite. O reputazioni. Stavolta addirittura si \u00e8 rovinato un partito e deviato il corso della politica nazionale. State sicuri che nessuno sar\u00e0 chiamato a rispondere. Per\u00f2 fa rabbia. Figuratevi, Chi scrive mai ha votato per Berlusconi e mai e poi mai lo voter\u00e0. Lui \u00e8 di centrodestra e io sono di sinistra, perch\u00e9 dovrei votarlo? Per\u00f2 sapere che \u00e8 stata fatta con questi metodi vigliacchi la battaglia contro di lui, beh, sapere questo provoca dolore e paura.<\/p>\n
Fonte: Il Riformista<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":2,"featured_media":29896,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-30067","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-piu-recente"],"yoast_head":"\n