Con riferimento alle dichiarazioni rese dal Prefetto di Messina e pubblicate nell\u2019edizione di oggi in merito all\u2019eventuale conflitto tra le norme statali e le ordinanze regionali e sindacali, si apprende che a parere della stessa,\u00a0 le ordinanze sindacali in tema di restrizioni per le attivit\u00e0 commerciali sarebbero state illegittime, soprattutto considerato il fatto che n\u00e9 lei n\u00e9 altre autorit\u00e0 hanno ritenuto di impugnarle.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cMi viene contestato di avere emesso delle Ordinanze che avrebbero ingenerato confusione tra i cittadini e che avrebbero violato il dettato normativo nazionale, ma le cose non stanno cos\u00ec. Sul tema della \u2018corsetta\u2019 che il Presidente della Regione avrebbe reso possibile con la sua ultima Ordinanza n. 17 del 18 aprile 2020 e che io avrei vietato, \u00e8 bene chiarire che nella stessa Ordinanza presidenziale non v\u2019\u00e8 traccia di alcuna disposizione in merito. N\u00e9 potrebbe essere diversamente, considerato che il DPCM 10 aprile 2020 ammette solo lo svolgimento dell\u2019attivit\u00e0 motoria, individualmente e in prossimit\u00e0 della propria abitazione. Sul punto il Prefetto \u00e8 a conoscenza della circolare del Viminale del 31 marzo 2020 con la quale il Capo di Gabinetto ha chiaramente distinto l\u2019attivit\u00e0 sportiva da quella motoria, affermando che le due attivit\u00e0 non coincidono ribadendo che non \u00e8 ammesso fare jogging. Mi viene contestato di avere impedito la consegna a domicilio dei generi alimentari nella scorsa giornata di domenica 19 aprile, ma anche in questo caso i fatti sono andati diversamente da come vengono rappresentati. Forse il Prefetto non rammenta che l\u2019Amministrazione comunale aveva espressamente previsto e consentito tanto l\u2019apertura domenicale degli esercizi di vendita di generi alimentari, quanto la consegna a domicilio degli stessi generi (si vedano le OO.SS. n. 61 del 13 marzo 2020, la n. 73 del 23 marzo la n. 98 del 2 aprile 2020), ma innanzi alle restrizioni dettate dal governo regionale, siamo stati costretti a vietare a nostra volta l\u2019apertura domenicale e la consegna a domicilio di generi alimentari con la Ordinanza n. 104 del 4 aprile 2020 e n. 114 del 13 aprile 2020.<\/p>\n
Quando la sera di sabato 18 aprile 2020 il Presidente Musumeci ha annunciato che aveva eliminato il divieto di consegna a domicilio dei generi alimentari per i giorni festivi, pubblicando la relativa ordinanza all\u2019incirca alle ore 22,00, mi sarei aspettato un intervento dal Prefetto che chiarisse che ogni eventuale difformit\u00e0 tra disposizioni locali e regionali era imputabile solo alle modalit\u00e0 con le quali il governo regionale aveva modificato i suoi precedenti provvedimenti, e non gi\u00e0 ad una supposta volont\u00e0 del Sindaco di affermare una predominanza sul territorio\u201d. A riferirlo \u00e8 il Sindaco di Messina, Cateno De Luca.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cNon accetto minimamente questa accusa – continua il Primo Cittadino –\u00a0 e rammento che il potere del Sindaco di emanare Ordinanze contingibili e urgenti \u00e8 assolutamente legittimo, per come ribadito anche dalla giurisprudenza che, nel corso di questa emergenza sanitaria, \u00e8 stata chiamata a pronunciarsi sulla legittimit\u00e0 ed efficacia di alcune Ordinanze sindacali che erano state impugnate proprio perch\u00e9 avevano introdotto disposizioni pi\u00f9 stringenti rispetto a quelle dettate in ambito nazionale o regionale. Sul punto si richiama la recentissima ordinanza del TAR Sardegna che, chiamata a pronunciarsi sull\u2019Ordinanza del Sindaco di Pula che avevo introdotto disposizioni pi\u00f9 restrittive in tema di apertura degli esercizi commerciali, ha richiamato il decreto del Consiglio di Stato con il quale si \u00e8 osservato che per la prima volta dal dopoguerra, si sono definite ed applicate disposizioni fortemente compressive di diritti anche fondamentali della persona – dal libero movimento, al lavoro, alla privacy – in nome di un valore di ancor pi\u00f9 primario e generale rango costituzionale, la salute pubblica\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Il Tar Sardegna, con Decreto presidenziale n. 122 del 7\/4\/2020, ha rigettato la domanda cautelare avverso la detta O.S. affermando che \u201cnella valutazione dei contrapposti interessi, nell\u2019attuale situazione emergenziale, a fronte di una compressione di alcune libert\u00e0 individuali deve essere accordata prevalenza alle misure approntate per la tutela della salute pubblica\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cSpiace dunque rilevare – sottolinea il Sindaco peloritano –\u00a0 che anche dinanzi ad autorevoli pronunce giurisprudenziali, che a loro volta si richiamano ad ulteriori pronunce della massima autorit\u00e0 giudiziaria amministrativa, si liquidi la questione in modo cos\u00ec sbrigativo e, ci sia consentito, anche impreciso. Difatti il Prefetto, che in modo cos\u00ec tranciante sembra volere richiamare il Sindaco al proprio ruolo, quasi volendo ribadire che non compete al primo cittadino emettere provvedimenti in materia di emergenza sanitaria da Covid-19, sembra trascurare il fatto che lo stesso D.L. 25 marzo 2020 n. 19 prevede espressamente tale facolt\u00e0, pur riportandola nell\u2019alveo delle materie di stretta competenza locale e nel rispetto delle disposizioni nazionali, pena l\u2019inefficacia delle ordinanze sindacale. Inefficacia che tuttavia dovr\u00e0 essere pur sempre accertata e dichiarata da un organo giudiziario\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cMa in ogni caso – conclude De Luca –\u00a0 di fronte ad un\u2019emergenza sanitaria nazionale, che ha assunto le dimensioni della pandemia mondiale, preferisco assumermi ogni responsabilit\u00e0 per avere agito nell\u2019esercizio dei miei poteri e delle mie prerogative, piuttosto che sentirmi rimproverare di non avere fatto nulla ed avere contribuito alla diffusione del contagio. E sul punto ritengo di trovare anche il conforto della giurisprudenza di legittimit\u00e0 che ha pi\u00f9 volte affermato il principio secondo cui la mancata adozione di ordinanze contingibili ed urgenti integra il delitto di omissione di atti di ufficio e la violazione di regole cautelari finalizzate ad evitare eventi offensivi della persona, in quanto il Sindaco, una volta informato della sussistenza di una determinata situazione di pericolo, \u00e8 tenuto ad attivarsi per adottare provvedimenti che consentano di evitare la verificazione di determinati eventi dannosi, rappresentando la mancata adozione degli stessi una violazione di regole comportamentali finalizzate ad evitare la realizzazione di eventi lesivi. Per questo ribadisco che non ritengo di avere mai violato la Legge ma di avere semplicemente esercitato il legittimo potere di emanazione di ordinanze a tutela della pubblica salute, con buona pace degli ultimi sciacalli che, maneggiando la legge allo stesso modo di un praticone del diritto, suggeriscono l\u2019adozione di provvedimenti con l\u2019unico obiettivo di scalfire la legittimit\u00e0 del Sindaco e si permettono addirittura di suggerire quale tipo di azioni il Sindaco dovrebbe adottare per emulare altre citt\u00e0 siciliane che vengono sempre definite come un Eldorado, salvo poi dovere tacere quando queste citt\u00e0 fantastiche sono ancora impantanate nella crisi economica, mentre a Messina \u00e8 gi\u00e0 stata distribuita la Messina Family Card fornendo un aiuto concreto e reale alle famiglie in difficolt\u00e0\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":2,"featured_media":16826,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-26632","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-generale"],"yoast_head":"\n