Quella politica “piccola” che ha sostenuto l’assurda linea di usare la Giustizia per distruggere gli avversari. La Costituzione dice che il popolo \u00e8 sovrano . La Magistratura , nella Costituzione, non \u00e8 chiamata a governare Con il caso Palamara, si compie addirittura, il connubbio di potere tra magistrati e politicanti<\/strong><\/p>\n La celebre separazione dei poteri<\/strong> \u2013 cardine dello stato di diritto<\/strong> \u2013 dovuta a Montesquieu e sulla quale molti amano discettare, a volte senza neppure capire bene cosa essa comporti, in Italia non funziona abbastanza<\/strong>.<\/p>\n \u00c8 sotto gli occhi di tutti infatti che da alcuni decenni a questa parte e soprattutto negli ultimi anni, si \u00e8 affermata una nuova Repubblica<\/strong>, quella giudiziaria<\/strong>, la quale in modo pervasivo influenza ogni aspetto della vita sociale e politica<\/strong>.<\/p>\n Ci\u00f2 \u00e8 dovuto probabilmente al fatto che mentre il potere esecutivo e quello legislativo<\/strong> non possono in alcun modo sindacare il potere giudiziario e neppure sono in grado di lambirne le modalit\u00e0 di esercizio, al contrario, quest\u2019ultimo \u00e8 legittimato a valutare in continuazione sia l\u2019esercizio del primo che quello del secondo. In altre parole, mentre ministri, sottosegretari, parlamentari non hanno modo di mettere il naso nelle vicende giudiziarie, i magistrati delle Procure<\/strong> \u2013 che non sono neppure giudici \u2013 possono a lor piacere intromettersi nelle faccende che vedono quelli come protagonisti della vita pubblica.<\/p>\n Insomma, esiste un evidente squilibrio<\/strong> che fa della separazione dei poteri una separazione in certa misura fittizia e perci\u00f2 incapace di garantire, come invece dovrebbe essere, la impermeabilit\u00e0 di un potere nei confronti dell\u2019altro. L\u2019effetto di questo squilibrio \u00e8 che qualunque pubblico ministero di qualunque Procura italiana \u00e8 in grado, in qualunque momento, di intervenire su qualunque espressione degli altri poteri, mettendone in grave crisi l\u2019esercizio e gli scopi da raggiungere. Non solo. Costui potr\u00e0 pure intralciare l\u2019azione governativa e legislativa, come il caso recente dell\u2019Ilva<\/strong> ha dimostrato, quando abbiamo assistito ad un vero braccio di ferro fra diversi governi di diverso colore politico che \u2013 allo scopo di mobilizzare e destinare alla vendita molte tonnellate di acciaio gi\u00e0 finite e collocate presso l\u2019acciaieria di Taranto <\/strong>\u2013 hanno dovuto confezionare decreti su decreti pur di superare l\u2019ostacolo posto dal sequestro operato dalla Procura proprio su quelle tonnellate, considerate frutto del reato.<\/p>\n Insomma, sembra quasi che certi uffici giudiziari siano espressione di uno Stato diverso rispetto a quello ove invece si trovano ad operare il potere esecutivo e quello legislativo e ci\u00f2 \u00e8 davvero inammissibile.<\/p>\n Ne \u00e8 ulteriore prova la vicenda di Catania<\/strong>, ove il Tribunale dei Ministri<\/strong> accusa l\u2019ex ministro Matteo Salvini<\/strong> di sequestro di persona, accusa del tutto e palesemente infondata, come pu\u00f2 bene capire \u2013 e subito \u2013 chi appena abbia sentore del perimetro concettuale del reato contestato: basti ricordare che i migranti della nave ferma al porto avrebbero ben potuto \u2013 se avessero voluto \u2013 tornarsene al luogo di partenza. E questo sarebbe sequestro di persona?<\/p>\n E tuttavia, Salvini rischia di essere processato per un reato inesistente, mentre i partiti<\/strong> si fronteggiano e litigano sul problema dell\u2019autorizzazione da concedere o no.<\/p>\n In questo modo la contesa politica risulta inquinata da elementi estranei che non avrebbero dovuto in alcun modo intervenire.<\/p>\n Per arginare lo strapotere giudiziario<\/strong>, Angelo Panebianco ritiene doversi fare appello al buon senso dei suoi componenti, aggiungendo che quando un pubblico ministero assume iniziative a raffica che interferiscono gravemente con l\u2019azione di governo, risultando infondate, allora dovrebbe essere rimosso o punito. Gi\u00e0. Tuttavia Panebianco dimentica che in Italia non esiste un sistema che possa condurre ad una tale rimozione o punizione<\/strong>.<\/p>\n Il Consiglio Superiore della Magistratura<\/strong> \u00e8 organo inane, del tutto autoreferenziale e che obbedisce supinamente alla logica spartitoria delle correnti anche dopo il caso Palamara<\/strong>: mai sar\u00e0 perci\u00f2 in grado di fare ci\u00f2 che dovrebbe. Lo si pu\u00f2 riformare come e quanto si voglia, come pure \u00e8 stato fatto in passato. Tutto inutile, finch\u00e9 non si faccia scoppiare il bubbone.<\/p>\n Il bubbone \u00e8 rappresentato dalle correnti dei magistrati<\/strong>, veri partiti che ne costituiscono il cancro silente ma rovinoso. E lo ripeto: non si creda che dopo il caso Palamara sia cambiato qualcosa. Forse nelle forme, ma non nella sostanza. Bisogna allora avere il coraggio di proibire per legge le correnti. Ma solo a dirlo, si solleverebbero tutti : magistrati, giornalisti benpensanti, politici progressisti, ovviamente capeggiati da Marco Travaglio e dal Fatto Quotidiano.<\/p>\n Questa la prova migliore che sarebbe davvero la strada giusta: basterebbe fare l\u2019esatto contrario di ci\u00f2 che costoro chiedono. E non si sbaglia.<\/p>\n Fonte : L’Opinione<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":2,"featured_media":21406,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-21405","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-piu-recente"],"yoast_head":"\n