Proponiamo un articolo pubblicato dal washington Post, dove si evince come ci si arroga il potere di vita o di morte giustificandolo in malo modo, oltretutto con un arroganza che non tiene minimamente in considerazione la vita di migliaia di civili ma solo come l’amministrazione tenta di coprire l’ennesima cazzata di un prepotente borioso e incompetente che pensa di giocare a risiko. E’ comunque notizia di questi giorni della scoperta in zona di un immenso giacimento di petrolio, sarà questo “l’imminente pericolo?”

Dalla morte del comandante militare iraniano Qasem Soleimani in un attacco dei droni vicino all’aeroporto di Baghdad, venerdì mattina, i funzionari statunitensi hanno usato un linguaggio attento per descrivere un’operazione che sostengono giustificata.

Il Pentagono venerdì l’ha definita un’azione “difensiva”. Il presidente Trump ha dichiarato che l’attacco è stato effettuato per “fermare una guerra”. I funzionari del Dipartimento di Stato si sono irritati  per l’uso della parola “assassinio” per descrivere l’operazione, dicendo: “Gli assassinii non sono ammessi per legge”.

Ma forse la parola più pertinente usata in queste narrazioni, tuttavia, è una parola che alcuni potrebbero aver appiccicato: imminente. Vale la pena notare – soprattutto perché, in un contesto legale, potrebbe non significare esattamente ciò che la persona media pensa che faccia.

“Una minaccia imminente è ciò di cui avresti bisogno per giustificare un’azione di autodifesa”, ha dichiarato Oona Hathaway, professore di diritto internazionale all’Università di Yale ed ex avvocato della sicurezza nazionale presso l’Ufficio del Consiglio Generale del Dipartimento della Difesa.

 

La parola è stata ripetutamente usata da Trump e altri membri della sua amministrazione per descrivere presunti complotti contro il personale americano in Medio Oriente che sostengono che Soleimani stava facilitando e che l’attacco su di lui avrebbe potuto impedire.

Trump ha parlato di “attacchi imminenti e sinistri”, ma l’amministrazione ha fornito pochi dettagli sui presunti complotti o sul perché la minaccia fosse considerata imminente. “Sappiamo che era imminente”, ha dichiarato il segretario di Stato Mike Pompeo durante un’intervista con la CNN venerdì, senza offrire dettagli.

 

Hathaway notò che la parola non era stata usata nella dichiarazione iniziale del Pentagono che annunciava l’attacco contro Soleimani. “Mi chiedo se gli avvocati abbiano capito che avevano un problema nelle loro mani”, ha detto.

Come leader dell’élite Quds Force, un ramo del Corpo della Guardia rivoluzionaria islamica dell’Iran, Soleimani aveva sicuramente avuto un ruolo in trame significative contro il personale americano in passato. Ci sono pochi motivi per credere che non sia stato coinvolto in trame simili poco prima della sua morte.

 

Non è chiaro, tuttavia, quali prove specifiche lo legassero a un nuovo complotto o come queste prove mostrassero che neutralizzarlo avrebbe sventato un simile complotto.

 

Ma l’uso frequente di “imminente” da parte dell’amministrazione probabilmente non è una coincidenza. Sia il diritto nazionale che quello internazionale, in teoria, pongono dei limiti alla capacità di un presidente degli Stati Uniti di impegnarsi unilateralmente in un conflitto militare con una potenza straniera: la Risoluzione delle Potenze di Guerra del 1973 , ad esempio, afferma che un presidente degli Stati Uniti richieda l’autorizzazione del Congresso per andare in guerra.

Alcuni analisti hanno affermato che l’amministrazione Trump sembra incerta su come presentare legalmente il suo caso per l’uccisione di Soleimani.

Il consigliere per la sicurezza nazionale Robert O’Brien ha detto ai giornalisti che l’autorizzazione per l’uso della forza militare contro l’Iraq del 2002 ha permesso l’uccisione di Soleimani, un argomento che è quasi certo di essere contestato da avvocati e membri del Congresso a causa del contesto nettamente diverso dell’attacco del venerdì.

 

Ma descrivendo ripetutamente un complotto iraniano contro il personale americano come “imminente”, l’amministrazione sta creando un argomento potenzialmente più persuasivo: la sua mossa contro Soleimani è stata un atto di autodifesa, non di aggressione.

Sia nel diritto interno che in quello internazionale, questa è una distinzione importante e l’idea di una minaccia imminente aggiunge peso ad essa. “L’imminenza è legalmente rilevante principalmente come modo di costruire un argomento di autodifesa anticipata”, ha affermato David Bosco, professore alla Hamilton Lugar School of Global and International Studies dell’Università dell’Indiana.

L’articolo II della Costituzione nomina il presidente come comandante in capo degli Stati Uniti; è generalmente accettato che ciò gli conceda il potere unilaterale di “respingere gli attacchi improvvisi”. La Carta delle Nazioni Unite afferma che esiste un “diritto intrinseco di autodifesa individuale o collettiva in caso di attacco armato”.

 
 

Il diritto all’autodifesa è ampiamente compreso al di là degli attacchi che si sono già verificati. “È risaputo che i paesi possono rispondere preventivamente in caso di attacco imminente che offre poche altre opzioni”, ha affermato Bosco.

Tuttavia, ciò non può significare che gli Stati Uniti abbiano avuto prove di una trama specifica in arrivo. Il governo degli Stati Uniti ha generalmente una visione ampia di ciò che potrebbe significare imminente. Sebbene l’amministrazione Trump sia stata accusata di avere una visione lassista dei requisiti legali, questa ampia definizione la precede.

In un discorso dell’aprile 2016 che ha cercato di spiegare la giustificazione legale del coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra contro il gruppo militante dello Stato Islamico, il consulente legale del Dipartimento di Stato Brian Egan ha sostenuto che non c’era nemmeno bisogno di informazioni specifiche su una minaccia per essere considerato imminente.

 

“L’assenza di prove specifiche di dove avverrà un attacco o della natura precisa di un attacco non preclude la conclusione che un attacco armato è imminente ai fini dell’esercizio del diritto di autodifesa”, ha detto Egan.

Un discorso del novembre 2012 di Eric H. Holder Jr., il procuratore generale dell’amministrazione Obama, ha giustificato l’uccisione di membri di al-Qaeda suggerendo che la violenza passata del gruppo ha dimostrato che potrebbe rappresentare una minaccia continua.

“La Costituzione non richiede al presidente di ritardare l’azione fino a quando una fase finale teorica della pianificazione – quando il tempo, il luogo e le modalità di un attacco siano chiari”, ha affermato Holder.

 

In questo caso, la storia di Soleimani nell’aiutare a facilitare gli attacchi alle truppe statunitensi potrebbe essere stata sufficiente per giustificare legalmente la sua uccisione. “Questa non è una domanda dal punto di vista legale di ciò che potrebbe aver programmato in seguito”, ha dichiarato Bobby Chesney, professore di legge all’Università del Texas. “È innanzitutto una domanda su ciò che ha fatto.”

 

Controversamente, questa ampia definizione non è probabilmente ciò a cui la maggior parte della gente penserebbe quando sentono le parole “attacco imminente”. Tuttavia, la legge nazionale sulla sicurezza nazionale è spesso definita dagli avvocati delle filiali esecutive e solo raramente contestata in tribunale, e il diritto internazionale ha un ricorso limitato per una nazione potente come gli Stati Uniti.

“La gente vuole che la legge faccia un sacco di lavoro qui che forse la strategia e la politica devono fare”, ha detto Joshua Geltzer, un avvocato del Consiglio di sicurezza nazionale durante l’amministrazione Obama che ora è professore di legge a Georgetown. Ha detto che dubitava che l’attacco potesse affrontare una grave sfida legale.

 

Hathaway sostenne, tuttavia, che l’attacco di Trump era probabilmente incostituzionale. Il fatto che l’amministrazione non abbia informato i senatori bipartisan della “banda di otto”,( la banda di otto è un termine colloquiale comune per il gruppo bi-partigiano di otto senatori degli Stati Uniti – quattro democratici e quattro repubblicani) così come le continue minacce di Trump all’Iran a seguito dell’operazione militare, avrebbe sminuito l’argomento secondo cui l’attacco su Soleimani sarebbe stato effettuato per legittima difesa.

Ma ha anche detto che era improbabile che i tribunali intervenissero. “Il Congresso è davvero l’unico baluardo contro il presidente che vuole usare unilateralmente la forza”, ha detto.

“Non importa se era lecito se fosse una pessima idea”, ha detto Chesney. “È un grave errore equiparare la legalità alla saggezza.”